ИСКУССТВО

ЗНАНИЕ

 Абрамов Петр - Между двух огней - читать и скачать бесплатно электронную книгу 
А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

Андреева Г.М.

Методы социальной психологии


 

Здесь выложена электронная книга Методы социальной психологии автора, которого зовут Андреева Г.М.. В библиотеке nordicstar.ru вы можете скачать бесплатно или прочитать онлайн электронную книгу Андреева Г.М. - Методы социальной психологии.

Размер файла: 309.85 KB

Скачать бесплатно книгу: Андреева Г.М. - Методы социальной психологии


ПРЕДИСЛОВИЕ
Настоящее издание предпринято через восемь лет после последнего
выхода учебника в свет. Как минимум два обстоятельства потребовали
существенных изменений.
Прежде всего, это значительные изменения в самом предмете иссле-
дования, т.е. в социально-психологических характеристиках самого об-
щества и, соответственно, в отношениях общества и личности. Соци-
альная психология, как известно, решает задачи, предложенные общест-
вом, причем не <вообще> обществом, а данным конкретным типом об-
щества. Распад СССР и возникновение России как самостоятельного
государства предложили социальной психологии целый ряд новых про-
блем, которые потребовали определенного осмысления новой реальнос-
ти. Так, утратило смысл определение общественных отношений, суще-
ствующих в стране, как отношений социалистических и, следовательно,
описание специфических атрибутов этого типа отношений. Сюда же сле-
дует отнести и проблему определения социальной психологии как <совет-
ской социальной психологии> в связи с радикальным изменением приро-
ды общества, в рамках которого она создавалась.
Во-вторых, изменения касаются адресата, к которому обращен учеб-
ник. Первые два издания совершенно определенно были адресованы сту-
дентам психологических факультетов и отделений университетов, по-
скольку в то время социальная психология как учебный предмет изуча-
лась именно в этих подразделениях. Изменения, происшедшие в обще-
стве, одним из своих результатов в духовной сфере имели бурный рост
интереса к социальной психологии не только среди представителей дру-
гих академических профессий, но также и среди практиков-предприни-
мателей, менеджеров, финансистов. Кроме того, значительное развитие
приобрела и практическая социальная психология, которая осваивает
не только такие традиционные области, как образование, здравоохране-
ние, армия, система правоохранительных органов, но и предлагает ши-
рокую систему специфических средств и форм социально-психологи-
ческого воздействия. Трудно удовлетворить потребности всех этих раз-
нородных групп читателей. Учебник все-таки сохраняется как учебник,
предназначенный для высших учебных заведений, хотя профессиональ-
ные ориентиры в данном издании несколько смещаются: материал
адаптирован к восприятию его не только психологами, но также студен-
тами-социологами, экономистами, представителями технических дис-
циплин, т.е. практически всеми, изучающими в вузах этот предмет.
Все сказанное заставляет меня сделать следующие комментарии об-
щего плана к настоящему изданию.
Во-первых, я отдаю себе отчет в том, что, несмотря на радикальные
экономические, политические и социальные преобразования в нашей
стране, мы не можем и не должны уходить как вообще от ее истории, так
и от истории науки, в данном случае социальной психологии, сформи-
ровавшейся в конкретных исторических условиях. Может быть, этот факт
не так значим для естественных наук, но весьма принципиален для наук,
имеющих дело с человеком и обществом. Поэтому фрагменты истори-
ческого развития социальной психологии в условиях СССР считаю не-
обходимым сохранить полностью.
Во-вторых, возникает вопрос о роли марксистской философии в
формировании теоретических и методологических основ социальной
психологии. Эта дисциплина в меньшей степени, чем, например, соци-
ология или политэкономия, была ангажирована марксистской идеоло-
гией. Однако и здесь элементы идеологического воздействия, несомнен-
но, имели место. Это проявлялось прежде всего в акценте на норматив-
ный характер социально-психологического знания, например, в оценоч-
ных характеристиках личностей и групп, в принятии некоторого <идеала>
личности и ее взаимоотношений с коллективом, соответствующих нор-
мативным представлениям об идеальном же обществе.
Как отнестись сегодня к такой идеологической ангажированности?
Не думаю, что следует идти самым легким путем - просто отбросить
различные идеологические <вкрапления> в ткань социальной психоло-
гии. Еще хуже - заменить один идеологический ряд каким-либо другим.
Полагаю, что во взаимоотношениях социальной психологии и марксизма
нужно различать две стороны. Первая - использование философскихицей
марксизма как методологической основы дисциплины. В конце концов
все социально-психологические теории современности в конечном счете
опираются на ту или иную систему философских принципов. Право каж-
дого исследователя принимать (или отвергать) основания какой-либо сис-
темы философских знаний и следовать им. Такое же право должно быть
сохранено и за марксистской философией. Вторая сторона - то принятие
(или отвержение) идеологического диктата, который явился следствием
того, что марксизм был официальной идеологией некоторой социально-
политической системы - социалистического государства. Этот прямой
диктат имел драматические последствия для многих научных дисциплин
в истории нашего общества. Именно эта сторона взаимоотношений нау-
ки и идеологии должна быть тщательно осмыслена. <Социальный кон-
текст> социальной психологии, как и всякой науки, имеющей дело с об-
ществом, неизбежен. Важно четкое уяснение той мысли, что понимание
социальной детерминированности социально- психологических феноме-
нов не должно означать апологетики существующего политического ре-
жима. К сожалению, именно эта истина часто предавалась забвению. Раз-
мышления о судьбе общественных наук и их взаимоотношений с общест-
вом - это сегодня глобальная задача всех обществоведов. Учебник, пред-
ставляющий элементарный курс, не может и не должен анализировать
эту проблему в полном объеме. Задача состоит в том, чтобы при система-
тическом изложении конкретных вопросов проблема эта как бы стояла за
ними, на <заднем плане>. Насколько удалось решить ее, автору судить
трудно.
Я еще раз с глубокой благодарностью думаю теперь уже о много-
численных поколениях моих студентов и читателей, в течение почти
пятнадцати лет штудирующих социальную психологию по моему учеб-
нику, так или иначе подающих мне <обратную связь>. Я также призна-
тельна моим коллегам - преподавателям и сотрудникам кафедры соци-
альной психологии факультета психологии МГУ, трудами которых со-
здавалась сама кафедра и переживал свое становление курс социальной
психологии: их замечания и комментарии, сделанные при использова-
нии учебника, оказали мне неоценимую помощь.
Рекомендуемая литература приведена в настоящем издании так, что
непосредственно цитируемые монографии и статьи из сборников даны
после каждой главы (в этом случае указаны авторы как монографий, так и
отдельных статей с последующим наименованием сборника, где они опуб-
ликованы); в конце учебника прилагается общий список литературы, где
названы лишь монографические работы и коллективные сборники с пол-
ными выходными данными (в последнем случае уже без названия отдель-
ных статей и упоминания имен их авторов). Этот полный список работ
можно считать обшей рекомендацией к дополнительному чтению при
изучении курса социальной психологии.
Г. Андреева
Раздел 1
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1
МЕСТО СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ
В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
Подход к проблеме Само сочетание слов <социальная пси-
хология> указывает на специфическое
место, которое занимает эта дисциплина в системе научного зна-
ния. Возникнув на стыке наук - психологии и социологии, соци-
альная психология до сих пор сохраняет свой особый статус. Это
приводит к тому, что каждая из <родительских> дисциплин до-
вольно охотно включает ее в себя в качестве составной части. Та-
кая неоднозначность положения научной дисциплины имеет мно-
го различных причин. Главной из них является объективное суще-
ствование такого класса фактов общественной жизни, которые сами
по себе могут быть исследованы лишь при помощи объединенных
усилий двух наук: психологии и социологии. С одной стороны,
любое общественное явление имеет свой <психологический> ас-
пект, поскольку общественные закономерности проявляются не
иначе как через деятельность людей, а люди действуют, будучи
наделенными сознанием и волей. С другой стороны, в ситуациях
совместной деятельности людей возникают совершенно особые
типы связей между ними, связей общения и взаимодействия, и
анализ их невозможен вне системы психологического знания.
Другой причиной двойственного положения социальной пси-
хологии является сама история становления этой дисциплины,
которая вызревала в недрах одновременно и психологического, и
социологического знания и в полном смысле слова родилась <на
перекрестке> этих двух наук. Все это создает немалые трудности
8
как в определении предмета социальной психологии, так и в вы-
явлении круга ее проблем.
Вместе с тем потребности практики общественного развития
диктуют необходимость исследования таких пограничных про-
блем, и вряд ли можно <ожидать> окончательного решения во-
проса о предмете социальной психологии для их решения. За-
просы на социально-психологические исследования в условиях
современного этапа развития общества поступают буквально из
всех сфер общественной жизни, особенно в связи с тем, что в
каждой из них сегодня происходят радикальные изменения. Та-
кие запросы следуют из области промышленного производства,
различных сфер воспитания, системы массовой информации, об-
ласти демографической политики, борьбы с антиобщественным
поведением, спорта, сферы обслуживания и т.д. Можно утверж-
дать, что практические запросы опережают развитие теоретичес-
кого знания в социальной психологии.
Все это, несомненно, стимулирует интенсивное развитие со-
циальной психологии на современном этапе. Необходимость этого
усугубляется еще двумя обстоятельствами. Во-первых, тем, что в
истории существования советской социальной психологии как
самостоятельной науки был довольно длительный перерыв и но-
вый этап бурного оживления социально-психологических иссле-
дований начался лишь в конце 50-х - начале 60-х годов. Во-
вторых, тем, что социальная психология по своему существу яв-
ляется наукой, стоящей весьма близко к острым социальным и
политическим проблемам, а потому принципиально возможно
использование ее результатов различными общественными сила-
ми. Социальная психология на Западе имеет весьма солидную
историю, которая также убедительно подтверждает эту истину.
Таким образом, для социальной психологии, как, может быть,
ни для какой другой науки, актуально одновременное решение
двух задач: и выработки практических рекомендаций, получен-
ных в ходе прикладных исследований, столь необходимых прак-
тике, и <достраивание> своего собственного здания как целост-
ной системы научного знания с уточнением своего предмета, раз-
работкой специальных теорий и специальной методологии ис-
следований.
Приступая к решению этих задач, естественно, необходимо.
пока не прибегая к точным дефинициям, очертить круг проблем
социальной психологии, чтобы более строго определить задачи.
которые могут быть решены средствами этой дисциплины. Мы
исходим при этом из принятия той точки зрения, что, несмотря
на пограничный характер, социальная психология является час-
9
Дискуссия о предмете
социальной психологии
в 20-е годы
тью психологии (хотя существуют и другие точки зрения, напри-
мер. отнесение социальной психологии к социологии). Следова-
тельно. определение круга ее проблем будет означать выделение
из психологической проблематики тех вопросов, которые отно-
сятся к компетенции именно социальной психологии. Поскольку
психологическая наука в нашей стране в определении своего пред-
мета исходит из принципа деятельности, можно условно обозна-
чить специфику социальной психологии как изучение закономер-
ностей поведения и деятельности людей, обусловленных включением
их в социальные группы, а также психологических характеристик
самих этих групп.
К такому пониманию своего предмета социальная психология
пришла не сразу, и поэтому для уяснения вопроса полезно про-
анализировать содержание тех дискуссий, которые имели место в
ее истории.
В истории советской социальной
психологии можно выделить два эта-
па этой дискуссии: 20-е гг. и конец
50-х - начало 60-х гг. Оба эти этапа
имеют не только исторический интерес, но и помогают более глу-
боко понять место социальной психологии в системе научного
знания и способствуют выработке более точного определения ее
предмета.
В 20-е гг., т.е. в первые годы Советской власти, дискуссия о
предмете социальной психологии была стимулирована двумя об-
стоятельствами. С одной стороны, сама жизнь в условиях послере-
волюционного общества выдвинула задачу разработки социально-
психологической проблематики. С другой стороны, идейная борь-
ба тех лет неизбежно захватила и область социально-психологи-
ческого знания. Как известно, эта идейная борьба развернулась в
те годы между материалистической и идеалистической психоло-
гией, когда вся психология как наука переживала период острой
ломки своих философских, методологических оснований. Для судь-
бы социальной психологии особое значение имела точка зрения
Г.И. Челпанова. который, защищая позиции идеалистической пси-
хологии, предложил разделить психологию на две части: социаль-
ную и собственно психологию. Социальная психология, по его
мнению, должна разрабатываться в рамках марксизма, а собствен-
но психология должна остаться эмпирической наукой, не зависи-
мой от мировоззрения вообще и от марксизма в частности (Челпа-
нов. 1924). Такая точка зрения формально была за признание
права социальной психологии на существование, однако ценой от-
10
прения от марксистских философских основ другой части психо-
логии (см.: Будилова, 1971).
Позиция Г.И. Челпанова оказалась неприемлемой для тех пси-
хологов, которые принимали идею перестройки философских ос-
нований всей психологии, включения ее в систему марксистского
знания (см.: Выготский, 1982. С. 379). Возражения Челпанову при-
няли различные формы.
Прежде всего была высказана идея о том, что, поскольку, бу-
дучи интерпретирована с точки зрения марксистской философии,
вся психология становится социальной, нет необходимости вы-
делять еще какую-то специальную социальную психологию: про-
сто единая психология должна быть подразделена на психологию
индивида и психологию коллектива. Эта точка зрения получила
свое отражение в работах В.А. Артемова (Артемов, 1927). Другой
подход был предложен с точки зрения получившей в те годы по-
пулярность реактологии. Здесь, также вопреки Челпанову, пред-
лагалось сохранение единства психологии, но в данном случае
путем распространения на поведение человека в коллективе ме-
тода реактологии. Конкретно это означало, что коллектив пони-
мался лишь как единая реакция его членов на единый раздражи-
тель, а задачей социальной психологии было измерение скорос-
ти, силы и динамизма этих коллективных реакций. Методология
реактологии была развита К.Н. Корниловым, соответственно ему
же принадлежит и реактологический подход к социальной психо-
логии (Корнилов, 1921).
Своеобразное опровержение точки зрения Челпанова было
предложено и видным психологом П.П. Блонским, который од-
ним из первых поставил вопрос о необходимости анализа роли
социальной среды при характеристике психики человека. Для него
<социальность> рассматривалась как особая деятельность людей,
связанная с другими людьми. Под такое понимание социальности
подходила и <деятельность> животных. Поэтому предложение Блон-
ского заключалось в том, чтобы включить психологию как биоло-
гическую науку в круг социальных проблем. Противоречие между
социальной и какой-либо другой психологией здесь также снима-
лось (Блонский, 1921).
Еще одно возражение Челпанову исходило от выдающегося
советского физиолога В.М. Бехтерева. Как известно, Бехтерев вы-
ступал с предложением создать особую науку - рефлексологию.
Определенную отрасль ее он предложил использовать для реше-
ния социально-психологических проблем. Эту отрасль Бехтерев
назвал <коллективной рефлексологией> и считал, что ее предмет -
это поведение коллективов, поведение личности в коллективе,
условия возникновения социальных объединений, особенности их
деятельности, взаимоотношения их членов. Для Бехтерева такое
понимание коллективной рефлексологии представлялось преодо-
лением субъективистской социальной психологии. Это преодоле-
ние он видел в том, что все проблемы коллективов толковались
как соотношение внешних влияний с двигательными и мимико-
соматическими реакциями их членов. Социально-психологичес-
кий подход должен был быть обеспечен соединением принципов
рефлексологии (механизмы объединения людей в коллективы) и
социологии (особенности коллективов и их отношения с условия-
ми жизни и классовой борьбы в обществе). В конечном итоге пред-
мет коллективной рефлексологии определялся следующим обра-
зом: <изучение возникновения, развития и деятельности собраний
и сборищ..., проявляющих свою соборную соотносительную дея-
тельность как целое, благодаря взаимному общению друг с другом
входящих в них индивидов> (Бехтерев, 1994. С. 40).
Хотя в таком подходе и содержалась полезная идея, утверж-
дающая, что коллектив есть нечто целое, в котором возникают
новые качества и свойства, возможные лишь при взаимодейст-
вии людей, общая методологическая платформа оказывалась весь-
ма уязвимой. Вопреки замыслу, эти особые качества и свойства
интерпретировались как развивающиеся по тем же законам, что
и качества индивидов. Это было данью механицизму, который
пронизывал всю систему рефлексологии: хотя личность и объяв-
лялась продуктом общества, но при конкретном ее рассмотрении
в основу были положены ее биологические особенности и прежде
всего, социальные инстинкты. Более того, при анализе социаль-
ных связей личности для их объяснения по существу допускались
законы неорганического мира (закон тяготения, закон сохранения
энергии), хотя сама идея такой редукции и подверглась критике.
Поэтому, несмотря на отдельные, имеющие большое значение для
развития социальной психологии находки, в целом рефлексологи-
ческая концепция Бехтерева не стала основой подлинно научной
социальной психологии.
Особенно радикальными оказались те предложения, которые
были высказаны относительно перестройки социальной психоло-
гии в связи с дискуссией, развернувшейся в те годы по поводу
понимания идеологии. М.А. Рейснер, например, предлагал постро-
ить марксистскую социальную психологию путем прямого соотне-
сения с историческим материализмом ряда психологических и
физиологических теорий. Но, поскольку сама психология должна
строиться на учении об условных рефлексах, в социально-психо-
логической сфере допускалось прямое отождествление условных
г>
рефлексов, например, с надстройкой, а безусловных - с системой
производственных отношений. В конечном счете социальная пси-
хология объявлялась наукой о социальных раздражителях разных
видов и типов (Рейснер, 1925).
Таким образом, несмотря на субъективное желание многих
психологов создать марксистскую социальную психологию, такая
задача в 20-е гг. не была выполнена. Хотя отпор точке зрения
Челпанова и был сделан достаточно решительно, ключевые мето-
дологические проблемы психологии не были решены. Стремясь
противостоять идеалистическому подходу, исследователи сплошь
и рядом оказывались в плену позитивистской философии, кон-
кретным и специфическим проявлением которой явился механи-
цизм. Кроме того, не было четкости и относительно предмета со-
циальной психологии: по существу были смешаны две проблемы,
или два различных понимания предмета социальной психологии.
С одной стороны, социальная психология отождествлялась с уче-
нием о социальной детерминации психических процессов; с дру-
гой стороны, предполагалось исследование особого класса явле-
ний, порождаемых совместной деятельностью людей и прежде всего
явлений, связанных с коллективом. Те, которые принимали пер-
вую трактовку (и только ее), справедливо утверждали, что резуль-
татом перестройки всей психологии на марксистской материалис-
тической основе должно быть превращение всей психологии в со-
циальную. Тогда никакая особая социальная психология не требу-
ется. Это решение хорошо согласовывалось и с критикой позиции
Челпанова. Те же, кто видели вторую задачу социальной психоло-
гии - исследование поведения личности в коллективе и самих
коллективов, - не смогли предложить адекватное решение про-
блем, используя в качестве методологических основ марксистскую
философию.
Результатом этой борьбы мнений явился тот факт, что лишь
первая из обозначенных трактовок предмета социальной психоло-
гии получила права гражданства - как учение о социальной де-
терминации психики. Поскольку в этом понимании никакого само-
стоятельного статуса для социальной психологии не предполага-
лось, попытки построения ее как особой дисциплины (или хотя
бы как особой части психологической науки) прекратились на до-
вольно длительный срок. Социология же в эти годы вообще оказа-
лась под ударом, поэтому о существовании социальной психоло-
гии в ее рамках вопрос вообще не поднимался. Более того, тот
факт, что социальная психология в то же время продолжала разви-
ваться на Западе, притом в рамках немарксистской традиции, при-
вел некоторых психологов к отождествлению социальной психо-
13
логии вообще лишь с ее <буржуазным> вариантом, исключив саму
возможность существования социальной психологии в нашей стра-
не. Само понятие <социальная психология> стало интерпретиро-
ваться как синоним реакционной дисциплины, как атрибут лишь
буржуазного мировоззрения.
Именно в этом смысле и говорят о наступившем на длитель-
ный период <перерыве> в развитии социальной психологии. Од-
нако термин этот может быть употреблен лишь в относительном
значении. Действительно, имел место перерыв в самостоятель-
ном существовании социальной психологии в нашей стране, что
не исключало реального существования отдельных исследований,
являющихся по своему предмету строго социально-психологичес-
кими. Эти исследования были продиктованы потребностями об-
щественной практики, прежде всего педагогической. Так, изучение
вопросов коллектива было сконцентрировано в сфере педагоги-
ческой науки, где работы А.С. Макаренко, А.С. Залужного имели
отнюдь не только чисто педагогическое значение. Точно так же
ряд проблем социальной психологии продолжал разрабатываться
в рамках философии, в частности проблемы общественной психо-
логии классов и групп. Здесь становление марксистской традиции
в социально-психологическом знании осуществлялось с меньши-
ми трудностями, поскольку философия в целом была рассмотрена
как составная часть марксизма. Особо следует сказать и о том, как
развивалась социально-психологическая мысль в рамках психоло-
гической науки. Важнейшую роль здесь сыграли исследования
Л.С. Выготского. Можно выделить два круга вопросов в работах
Выготского, которые имеют непосредственное отношение к раз-
витию социальной психологии.
С одной стороны, это учение Выготского о высших психичес-
ких функциях, которое в значительной степени решало задачу вы-
явления социальной детерминации психики (т.е., выражаясь язы-
ком дискуссии 20-х гг., <делало всю психологию социальной>).
Доказав, что высшие психические функции (произвольное запо-
минание, активное внимание, отвлеченное мышление, волевое дей-
ствие) нельзя понять как непосредственные функции мозга,
Л. С. Выготский пришел к выводу, что для понимания сущности
этих функций необходимо выйти за пределы организма и искать
корни их в общественных условиях жизни. Усвоение обществен-
ного опыта изменяет не только содержание психической жизни,
но и создает новые формы психических процессов, которые прини-
мают вид высших психических функций, отличающих человека от
животных. Таким образом, конкретные формы общественно-ис-
торической деятельности становятся решающими для научного
Ч
понимания формирования психических процессов, естественные
законы работы мозга приобретают новые свойства, включаясь в
систему общественно-исторических отношений. Начав с идеи об
историческом происхождении высших психических функций, Вы-
готский развил далее мысль о культурно-исторической детерми-
нации самого процесса развития всех психических процессов. Две
известные гипотезы Выготского (об опосредованном характере
психических функций человека и о происхождении внутренних
психических процессов их деятельности, первоначально <интерп-
сихической>) (Выготский, 1983. С. 145) позволяли сделать вывод,
что главный механизм развития психики - это механизм усвое-
ния социально-исторических форм деятельности. Такая трактовка
проблем общей психологии давала солидную основу для решения
собственно социально-психологических проблем.
С другой стороны, в работах Л.С. Выготского решались и в
более непосредственной форме социально-психологические во-
просы, в частности высказывалось специфическое понимание пред-
мета социальной психологии. Оно исходило из критики того по-
нимания, которое было свойственно В. Вундту, развивавшему
концепцию <психологии народов>. Социальная психология, или
<психология народов>, как ее понимал Вундт, рассматривала в
качестве своего предмета язык, мифы, обычаи, искусство, рели-
гию, которые Выготский назвал <сгустками идеологии>, <крис-
таллами> (Выготский, 1987. С. 16). По его мнению, задача психо-
лога заключается не в том, чтобы изучать эти <кристаллы>, а в
том, чтобы изучить сам <раствор>. Но <раствор> нельзя изучить
так, как предлагает Бехтерев, т.е. вывести коллективную психику
из индивидуальной. Выготский не соглашается с той точкой зре-
ния, что дело социальной психологии - изучение психики соби-
рательной личности. Психика отдельного лица тоже социальна,
поэтому она и составляет предмет социальной психологии. В этом
смысле социальная психология отличается от коллективной пси-
хологии: <предмет социальной психологии - психика отдельного
человека, а коллективной - личная психология в условиях кол-
лективного проявления (например, войска, церкви)> (Выготский,
1987. С. 20).
На первый взгляд кажется, что эта позиция сильно отличается
от современного взгляда на социальную психологию, как она была
нами условно определена. Но в действительности отличие здесь
чисто терминологическое: Выготский сравнивает не <общую> и
<социальную> психологию (как это обычно делается теперь), а <со-
циальную> и <коллективную>. Но легко видеть, что <социальная>
психология для него - это та самая общая психология, которая
15
Современные представ-
ления о предмете соци-
альной психологии
усвоила идею культурно-исторической детерминации психики (в
терминологии 20-х гг. - это такая общая психология, которая <вся
стала социальной>). Термином же <коллективная психология> Вы-
готский обозначает тот самый второй аспект понимания социаль-
ной психологии, который не сумели увидеть многие друтие психо-
логи 20-х гг. или относительно которой они не сумели найти под-
линно нагнои методологии исследования.
Поэтому можно по праву утверждать, что идеи Выготского,
высказанные им в 20-е гг. и позже, в 30-е гг. явились необходимой
предпосылкой, сформировавшейся внутри психологической нау-
ки, для того чтобы впоследствии наиболее точно определить пред-
мет социальной психологии.
В конце 50-х - начале 60-х гг. развер-
нулся второй этап дискуссии о предме-
те социальной психологии. Два обсто-
ятельства способствовали новому об-
суждению этой проблемы.
Во-первых, все расширяющиеся запросы практики. Решение
основных экономических, социальных и политических проблем
позволило более пристально анализировать психологическую сто-
рону различных проявлений общественной жизни. Активное об-
ратное воздействие на ход объективных процессов должно быть
особенно детально исследовано в современных условиях, когда
психологический, <человеческий> фактор приобретает столь зна-
чительную роль. Механизмы конкретного взаимодействия обще-
ства и личности в этих условиях должны быть исследованы не
только на социологическом, но и на социально-психологическом
уровне.
Во-вторых, к моменту, когда все эти проблемы с особой остро-
той были поставлены жизнью, произошли серьезные изменения и
в области самой психологической науки. Советская психология,
осуществляя свою радикальную перестройку на базе марксистской
философии, превратилась к этому времени в развитую дисципли-
ну, располагающую и солидными теоретическими работами, и
широко разветвленной практикой экспериментальных исследова-
ний. Значительно возросла квалификация исследователей как в
профессиональном, так и в методологическом плане. К этому же
времени произошли изменения в общей духовной жизни общест-
ва. что было связано с некоторым смягчением идеологического
пресса и начавшейся <оттепелью> и позволило обсуждать судьбу
социальной психологии не в качестве <буржуазной науки>. Таким
16
образом, были созданы и необходимые субъективные предпосыл-
ки для нового обсуждения вопроса о судьбах социальной психоло-
гии, о ее предмете, задачах, метолах, а также о ее месте в системе
наук. Обсуждение этих вопросов на новом уровне становилось не
только необходимым, но и возможным.
Дискуссия началась в 1959 г. статьей А. Г. Ковалева, опублико-
ванной в журнале <Вестник ЛГУ> (Ковалев, 1959), после чего была
продолжена на Втором Всесоюзном съезде психологов в 1963 г., а
также на страницах журнала <Вопросы философии> (1962, № 2, 5).
Основная полемика касалась двух вопросов: 1) понимания пред-
мета социальной психологии и соответственно крута ее задач; 2) со-
отношения социальной психологии с психологией, с одной сторо-
ны, и с социологией - с другой. Несмотря на обилие нюансов
различных точек зрения, все они могут быть сгруппированы в не-
сколько основных подходов.
Так, по вопросу о предмете социальной психологии сложились
три подхода. Первый из них, получивший преимущественное рас-
пространение среди социологов, понимал социальную психоло-
гию как науку о <массовидных явлениях психики>. В рамках этого
подхода разные исследователи выделяли разные явления, подхо-
дящие под это определение; иногда больший акцент делался на
изучение психологии классов, других больших социальных общнос-
тей и в этой связи на таких отдельных элементах, сторонах обще-
ственной психологии групп, как традиции, нравы, обычаи и пр.
В других случаях большее внимание уделялось формированию об-
щественного мнения, таким специфическим массовым явлениям,
как мода и пр. Наконец, внутри этого же подхода почти все еди-
нодушно говорили о необходимости изучения коллективов. Боль-
шинство социологов определенно трактовали предмет социальной
психологии как исследование общественной психологии (соответ-
ственно были разведены термины: <общественная психология> -
уровень общественного сознания, характерный для отдельных со-
циальных групп, прежде всего классов, и <социальная психоло-
гия> - наука об этой общественной психологии).
Второй подход, напротив, видит главным предметом исследо-
вания социальной психологии личность. Оттенки здесь проявля-
лись лишь в том, в каком контексте предполагалось исследование
личности. С одной стороны, больший акцент делался на психоло-
гические черты, особенности личности, типологию личностей. С
другой стороны, выделялись положение личности в группе, меж-
личностные отношения, вся система общения. Позднее с точки
зрения этого подхода дискуссионным оказался вопрос о месте <пси-
хологии личности> в системе психологического знания (есть ли
17
это раздел общей психологии, эквивалент социальной психологии
или вообще самостоятельная область исследований). Часто в за-
щиту описанного подхода приводился такой аргумент, что он го-
раздо более <психологичен>, что лишь на этом пути можно пред-
ставить себе социальную психологию как органическую часть
психологии, как разновидность именно психологического знания.
Логично, что подобный подход в большей степени оказался по-
пулярным среди психологов.
Наконец, в ходе дискуссии обозначился и третий подход к во-
просу. В каком-то смысле с его помощью пытались синтезировать
два предыдущих. Социальная психология была рассмотрена здесь
как наука, изучающая и массовые психические процессы, и поло-
жение личности в группе. В этом случае, естественно, проблема-
тика социальной психологии представлялась достаточно широкой,
практически весь круг вопросов, рассматриваемых в различных
школах социальной психологии, включался тем самым в ее пред-
мет. Были предприняты попытки дать полную схему изучаемых
проблем в рамках этого подхода. Наиболее широкий перечень со-
держала схема, предложенная Б.Д. Парыгиным, по мнению кото-
рого социальная психология изучает: 1) социальную психологию
личности; 2) социальную психологию общностей и общения; 3) со-
циальные отношения; 4) формы духовной деятельности (Пары-
гин, 1971). Согласно В.Н. Мясищеву, социальная психология ис-
следует: 1) изменения психической деятельности людей в группе
под влиянием взаимодействия, 2) особенности групп, 3) психи-
ческую сторону процессов общества (Мясищев, 1949).
Важно, что при всех частных расхождениях предложенных схем
основная идея была общей - предмет социальной психологии
достаточно широк, и можно с двух сторон двигаться к его опреде-
лению - как со стороны личности, так и со стороны массовых
психических явлений. По-видимому, такое понимание более все-
го отвечало реально складывающейся практике исследований, а
значит, и практическим запросам общества; именно поэтому оно
и оказалось если не единогласно принятым, то, во всяком случае,
наиболее укоренившимся. Можно убедиться, что предложенное в
начале главы рабочее определение дано в рамках данного подхода.
Но согласие в понимании круга задач, решаемых социальной
психологией, еще не означает согласия в понимании ее соотноше-
ния с психологией и социологией. Поэтому относительно самостоя-
тельно дискутируется вопрос о <границах> социальной психологии.
Здесь можно выделить четыре позиции:

Читать книгу дальше: Андреева Г.М. - Методы социальной психологии